Buurvrouw X / Buurman Y (“de autokrasser”)

Voorzieningenrechter Rechtbank Maastricht 9 november 2022

Mevrouw X en meneer Y zijn voormalig buren die met elkaar in onmin leven.

In 2020,  toen zij nog naast elkaar woonden, heeft buurvrouw X een dummy camera van buurman Y vernield. Die kwestie is, tot ongenoegen van buurman Y, afgedaan met een politietransactie. Hij heeft het Hof Den Bosch verzocht het OM te bevelen buurvrouw X alsnog strafrechtelijk te vervolgen voor dit feit en voor een vermeende mishandeling, maar dat heeft het Hof geweigerd.

In juni 2022 heeft buurman Y aangifte gedaan tegen buurvrouw X van vernieling van zijn auto. Hij heeft camerabeelden waaruit e.e.a. volgens hem zou blijken aan de politie laten zien.  De zaak is echter dezelfde maand nog geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.

Buurman Y heeft die camerabeelden vervolgens met een begeleidend bericht op NextDoor geplaatst. In zijn post beschuldigt hij zijn voormalig buurvrouw met naam en toenaam ervan dat ze zijn auto heeft bekrast. Hij roept buren op beeldmateriaal van het “incident” aan hem te sturen en te bevestigen dat het lachje aan de hand waarvan hij buurvrouw X (mede) heeft geïdentificeerd, inderdaad van haar is. In het bericht heeft hij bovendien het oude én het nieuwe adres van buurvrouw X genoemd. Buurman Y heeft het filmpje ook op facebook geplaatst met een wat kortere tekst van vergelijkbare strekking.

Na te zijn gesommeerd door de rechtsbijstandsverzekeraar van buurvrouw X zijn berichten te verwijderen en verwijderd te houden, heeft buurman Y alleen de naam van zijn voormalig buurvrouw uit de teksten van zijn berichten verwijderd. Zij heeft hem vervolgens opnieuw gesommeerd zijn posts helemaal te verwijderen en een rectificatie te plaatsen waarin hij zou zeggen dat hij haar ten onrechte heeft beschuldigd.

Omdat buurman Y heeft geweigerd vrijwillig te voldoen aan die sommaties, vordert buurvrouw X in kort geding rectificatie. Buurman Y grijpt de gelegenheid aan om tegenvorderingen in te stellen. Hij vordert onder meer een straat- en contactverbod en schadevergoeding.

De Voorzieningenrechter wijst er ter beoordeling van de vorderingen van buurvrouw X om te beginnen op dat hier twee fundamentele rechten botsen: het recht van buurman Y op vrije meningsuiting en het recht van buurvrouw X op bescherming van haar eer en goede naam. Welke van deze rechten in dit geval zwaarder moet wegen, wordt bepaald door een weging aan de hand van alle relevante omstandigheden van het geval.

De Voorzieningenrechter overweegt dat de door buurman Y geplaatste camerabeelden door het OM onvoldoende waren bevonden om als bewijs van de vermeende vernieling te dienen. Door zijn voormalig buurvrouw vervolgens op basis van nu juist díe onduidelijke beelden publiekelijk met naam en toenaam te beschuldigen, heeft hij haar eer en goede naam aangetast en dus onrechtmatig gehandeld.

Met het verwijderen van de naam van buurvrouw X uit zijn postst heeft hij de aantasting niet ongedaan gemaakt. De Voorzieningenrechter acht de gevorderde rectificatie een passende maatregel om dat effect alsnog te bereiken, zij het in een tekstueel wat aangepaste vorm ten opzichte van wat gevorderd was. Y moet gedurende twee maanden op Next Door en Facebook een door de Voorzieningenrechter geformuleerde tekst gepubliceerd houden waarvan de kern is dat hij onrechtmatig heeft gehandeld door het filmpje met begeleidende tekst te plaatsen.

De door Y ingestelde tegenvorderingen worden allemaal afgewezen, omdat de Voorzieningenrechter oordeelt dat de feiten en omstandigheden in deze zaak niet rechtvaardigen dat het recht zich vrijelijk te verplaatsen van X moet worden ingeperkt en omdat het bestaan en de hoogte van de schade onvoldoende onderbouwd zijn.